律師庭前準備工作實務--【通用類】20-22判例 山西省產(chǎn)權交易市場與浙江禹豐科技有限公司著作權權屬糾紛案山西省產(chǎn)權交易市場與浙江禹豐科技有限公司著作權權屬糾紛案案例序號文號法院當事人觀點備注頁碼12017年5月22日（2017）京73民終40號北京知識產(chǎn)權法院北京世華時代信息技術有限公司經(jīng)濟參考報社一審判決世華公司賠償經(jīng)濟參考報社經(jīng)濟損失及合理開支1200元，駁回其他訴求。</p>
構成著作權法所指的合理使用，還要求使用人不得侵犯著作權人依照著作權法享有的其他權利。
本案中，世華時代公司使用涉案文章時修改了原作品的標題和內(nèi)容，該行為至少侵害了經(jīng)濟參考報社所享有的修改權，因此侵犯了著作權人依照著作權法享有的其他權利。
故本案不適用著作權法關于合理使用的相關規(guī)定。
因現(xiàn)有證據(jù)無法確定權利人的實際損失抑或侵權人的違法所得，故一審法院綜合考慮涉案作品獨創(chuàng)性程度、字數(shù)、世華時代公司的主觀過錯、侵權情節(jié)、侵權持續(xù)時間、影響范圍并參考作品稿酬標準等因素酌情確定賠償數(shù)額，并無不當。
同時，在世華時代公司并未就經(jīng)濟參考報社為本案訴訟支出的費用提出反證或者作出有說服力的反駁意見的情況下，一審判決對其予以部分支持亦無不妥。
世華時代公司關于一審判決確定的損失賠償及合理支出數(shù)額過高的上訴理由，并無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案一審法院未支持律師費、公證費、其他開支22017年5月23日（2017）京73民終290號北京知識產(chǎn)權法院鴻志天翔網(wǎng)絡技術（北京）公司侯建江一審法院：鑒于現(xiàn)無證據(jù)證明侯建江的實際損失及鴻志天翔公司的侵權獲利，本院將綜合考慮涉案作品拍攝者喬天富的身份、作品性質(zhì)、拍攝內(nèi)容、拍攝難度、鴻志天翔公司的過錯程度、侵權網(wǎng)站的性質(zhì)、規(guī)模及影響力等因素，酌定經(jīng)濟損失數(shù)額為每幅作品800元，不再全額支持侯建江的訴訟請求。
侯建江主張維權合理開支，其主張數(shù)額合理并有相應證據(jù)佐證，本院對此予以支持。
二審法院：除認定一審上述觀點外，還認為無論是否以牟利為目的，除合理使用之外使用他人作品均應向作者支付報酬，否則構成侵權且應當承擔相應的民事責任。
鴻志天翔公司未經(jīng)著作權人許可亦未支付報酬，集中使用了他人多幅涉案作品，主觀惡意明顯。
故一審法院根據(jù)本案侵權情節(jié)等因素判決每幅作品800元的賠償并不存在賠償標準過高的問題。
32015年12月26日（2016）京73民終575號北京知識產(chǎn)權法院北京卓易訊暢科技有限公司黃曉陽盡管卓易訊暢公司主張其僅為搜索服務提供者，但其提交的網(wǎng)站及客戶端后臺數(shù)據(jù)中系自行制作，且其中兩個應用程序的下載網(wǎng)址與公證情況明顯不符，因此二審法院對其真實性不予認可。
卓易訊暢公司提供的證據(jù)不足以證明其僅提供搜索技術服務，認定其實施了涉案作品軟件的提供行為。
構成了侵害黃曉陽享有的信息網(wǎng)絡傳播權。
認定一審法院對黃曉陽的經(jīng)濟損失有維權合理支出酌情認定。
黃曉陽一審主張6萬元，一審認定了1.5萬42017年4月17日（2017）京73民終577號北京知識產(chǎn)權法院北京三面向版權代理有限公司北京三民太奇教育科技有限公司三民太奇公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上傳播涉案作品，使網(wǎng)絡用戶可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵犯了三面向公司享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔相應的法律責任。
三面向公司要求三民太奇公司按照每千字300元的兩倍即每千字600元標準確定賠償數(shù)額，對此，本院認為：第一、國家版權局、國家發(fā)展和改革委員會頒行的《使用文字作品支付報酬辦法》第五條第一款規(guī)定：基本稿酬標準和計算方法：（一）原創(chuàng)作品：每千字80－300元。
涉案作品為一般營銷與策劃類文章，篇幅不長，未獲得較高的知名度，此類文章具有時效性特點，涉案作品發(fā)表至今十余年，其市場影響力較弱；第二、涉案作品作者的知名度不高，其發(fā)表的涉案作品受到的關注程度不高；第三、三面向公司支出的獨占許可使用費為每千字70元；第四、涉案作品內(nèi)容通俗易懂，篇幅較小，創(chuàng)作難度及投入的創(chuàng)作成本不高。
因三面向公司未能充分提交權利人實際損失或必聯(lián)公司違法所得的相關證據(jù),綜合上述因素，本院認為一審法院按照每千字150元標準酌定賠償數(shù)額，并無不當，本院予以確認。
三面向公司關于一審判賠金額過低的上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信，其相應的上訴請求，本院不予支持。
因本案為系列類案件，律師代理了包括本案在內(nèi)的612起類似案件，原告主張每起律師費1000至3000元賠償，但法院因其為常規(guī)知識產(chǎn)權案件，專業(yè)性、復雜程度均相對較低，對律師的專業(yè)素質(zhì)和能力要求亦相對較低，一審法院僅支持300元每件。
